Пять шестёрок, или борьба с ветряными мельницами — 2.1

В предыдущей серии я обещал остановиться поподробней на изменениях в ст. 88 НК РФ, касающейся камеральных налоговых проверок, а также на изменениях в последующих статьях. По-моему, самое время вернуться к теме.

 8) в статье 88:
 а) пункт 3 дополнить абзацами следующего содержания:

 «При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

 При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка.»;

 Да, формулировки существенно смягчены по сравнению с первоначальной редакцией законопроекта, в соответствии с которой налоргам хотели предоставить право требовать документы. И это, безусловно, хорошая новость. Хотя бы потому, что достаточно часто бывает, что доки от контрагентов приходят с опозданием, или по той или иной причине возникает необходимость внести исправления в декларацию. В таком случае достаточно будет изложить причину уточнения расчётов, а не тащить в инспекцию регистры (т.е. «лишнюю» информацию (-; ). Сейчас, кстати, уточнёнки принимают вообще без каких-либо препирательств или выставлений требований.

б) пункт 4 изложить в следующей редакции:

 «4. Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).»;

 Замечательно. «Вправе«, разумеется, далеко не значит «обязан«. А в первоначальной редакции-то «как дысал, как дысал»: «…налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные документы, иные документы, относящиеся к указанным операциям, и осуществлять иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьями 90, 92, 94 — 97 настоящего Кодекса«. Чувствую, кто-то весьма серьёзный положил тяжёлую руку на коллективное плечо авторов законопроекта и чисто по-дружески посоветовал: «лишнего не надо».

 Но при этом:

 «8.1.  При выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.»;

 В общем, разумно, хоть и сформулировано с т.з. синтаксиса небезупречно, на мой взгляд. Так вот, с т.з. налоговиков, если, скажем, обнальная помойка сдаёт нулевую декларацию, или вообще ничего не сдаёт, вполне логично затребовать доки с тех, кто с ней работал и записывал в расходы/вычеты стоимость «услуг», с целью убрать вычеты и расходы. Т.е. если у налоргов будет, скажем, и выписка банка, и книга покупок, то, я думаю, этих данных достаточно, чтобы обоснованно доначислить налоги (при явных признаках помоечности контрагента) в рамках камеральной проверки. И вовсе не обязательно будет прибегать к таким мерам, как включение фирмы в план ВНП. Ну а если «выявленные противоречия» не привели в занижению налога, то, получается, можно ограничиться всего лишь пояснениями.

 Теперь про «иные методы налогового контроля»:

 9) пункт 1 статьи 91 изложить в следующей редакции:

 «1. Доступ на территорию или в помещение проверяемого лица должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого лица либо при предъявлении служебных удостоверений и мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, о проведении осмотра в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.»;

 Сейчас налоговики если и ходят осматривать помещения, склады и т.д. в рамках камеральной проверки, то это носит «полузаконный» характер. Теперь же, как мы видим, эти методы узаконены.

 10) в статье 92:
 а) пункт 1 изложить в следующей редакции:

 «1. Должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, указанная в абзаце первом настоящего пункта, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.»;

 В общем, не настолько всё и драматично, как мне изначально казалось. Прийти могут, но только если «противоречия» свидетельствуют о занижении суммы налога к уплате, или если заявлено возмещение НДС. В этих случаях, как следует из текста, налоговикам предоставлено право воочию осматривать оригиналы документов. Однако, как это часто бывает на практике, налорги легко могут злоупотреблять своими правами, а также запросто выходить за рамки дозволенных им НК полномочий. А теперь им для этого предоставлен дополнительный стимул…


Запись опубликована в рубрике Налоги, право, бухгалтерия, финансы с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.